פסק-דין בתיק ע"א 1515/03
|
ע"א בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו |
1515-03
28.12.2006 |
|
בפני : 1. הילה גרסטל סגנית-נשיא - אב"ד 2. עוזי פוגלמן 3. אילן ש' שילה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. בן אליעזר דני 2. בן אליעזר אילנה 3. הראל נעמי 4. נקדימון צבי |
: בנק המזרחי סניף עפולה |
| פסק-דין | |
1. זהו ערעור על פסק-דינו של בית משפט השלום בתל-אביב (כבוד השופט אליהו קידר) מיום 19.1.03 בת"א 79758/00 שחייב את המערערים, ביחד ולחוד, לשלם למשיב את מלוא סכום התביעה שהגיש נגדם בסך 212,687 ש"ח (נכון ליום ההגשה, 7.8.00) וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד; וזאת, לאחר שדחה בקשת רשות להגן שהגישו.
2. הרקע
(א) המשיב הגיש נגד המערערים תביעה בסדר-דין מקוצר וטען בה שהמערערים 1-2 (להלן: " הלקוחות") ניהלו אצלו חשבון החל משנת 1985 (להלן: " החשבון"). בחשבון נוצרה יתרת חובה גבוהה ולמרות פניות המשיב לא כיסו הלקוחות את יתרת החובה. בנוסף, העמיד המשיב לזכות הלקוחות הלוואה, לה ערבו מערערים 3-4 (להלן: " הערבים"). ההלוואה לא נפרעה, והמשיב הגיש תביעתו הן בגין יתרת החובה, הן בגין ההלוואה - כאשר הלקוחות נתבעו על-כל הסכומים (212,687 ש"ח) והערבים נתבעו רק עבור ההלוואה (85,040 ש"ח). הסכומים נכונים ליום הגשת התביעה.
(ב) המערערים הגישו בקשת רשות להגן (בש"א 129422/01), שנתמכה בתצהירו של המערער מס' 1 (להלן: " המערער") וכן בחוות-דעת מומחה של מר סלימאן עלי סלימאן (להלן: " המומחה").
בתצהירו טען המערער שבמהלך התקופה שבה נוהל החשבון, עמד הוא ביתרת חובה, ולמרות זאת יעץ לו המשיב לפתוח תוכניות חסכון וקופות גמל, שהתשואה בהן הייתה נמוכה בהרבה ממחיר האשראי שקיבל מהמשיב. בכך נגרם לו נזק, שאותו כימת המומחה בסכום של 235,839 ש"ח, סכום העולה על חובם של הלקוחות על-פי הנטען בתביעה.
(ג) הן המערער הן המומחה נחקרו בבית משפט קמא ביום 22.4.02, ולאחר מכן הוגשו סיכומי ב"כ הצדדים. סיכומי המערערים הוגשו ב-12.5.02 וסיכומי המשיב ביום 30.5.02. החלטת בית משפט קמא ניתנה, כאמור, ב-19.1.03.
(ד) בין לבין, ביום 3.6.02, הגישו המערערים "בקשה דחופה להבאת ראיות נוספות" (בש"א 119064/02) (להלן: " הבקשה לראיות נוספות"). לבקשה זו הוגשה תשובת המשיב ביום 19.6.02 אך לא ניתנה בה כל החלטה של בית משפט קמא.
3. החלטת בית משפט קמא
בדחותו את בקשת המערערים לרשות להתגונן, התבסס בית משפט קמא על העדר פירוט של נימוקי הבקשה, וקבע שלא צוין מתי נפתחו קופות הגמל ומתי נפדו. לא נאמר מי יעץ למערער, מה הייתה מסגרת האשראי באותה עת, מתי עמד החשבון ביתרת חובה חריגה, ומהם הסכומים שיש לקזז.
נוסף על כך ציין בית משפט קמא שהמערער לא העלה בתצהירו טענה מפורשת של התניית שירות בשירות.
4. הטענות בערעור
המערערים טוענים בערעורם:
(א) בית משפט קמא התעלם מטענותיהם בדבר חוסר במסמכים והמצאה חלקית בלבד של מסמכים שהמציא להם המשיב, ודן בבקשת רשות להתגונן למרות טענתם זו.
(ב) בית משפט קמא התעלם לחלוטין מהבקשה להגשת ראיות נוספות ולא נתן בה החלטה, הגם שהיה בהיעתרות לבקשה זו כדי לחזק את טענות ההגנה שלהם.
(ג) נוסף על כך, דחה בית המשפט, שלא כדין, את טענתם בגין התניית שירות בשירות ובגין העמדת אשראי לטובת מימון השקעות בניירות ערך, ולא שת ליבו לאמור בחוות דעתו של המומחה, ללא כל הנמקה וללא כל הסבר.
המשיב טוען בעיקרי הטיעון:
(א) למערערים אין כל טענת הגנה. הם כשלו בחובת הפסיקה לפירוט מינימלי, הן באשר להתנהגותו של המשיב, הן באשר לנזקים הנטענים.
(ב) טענת המערערים באשר למסמכים נגועה בחוסר תום-לב ומוטב היה לו לא נטענה.
(ג) באשר לבקשה לראיות נוספות - היא ניסיון לאחז את עיני בית המשפט, היא הוגשה באיחור ניכר ואין בה דבר.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|